RSS

J. Stiglitz: El despertar del 99%

04 maig

Reproduzco los principales conceptos del artículo de Joseph E. Stiglitz,  Profesor de la Universidad de Columbia, Premio Nobel de Economía en el  2001, asesor del Presidente Clinton y ex vice-presidente senior del Banco Mundial, publicado el 3 de mayo del 2012 en The Dayly  Beast y reproducido en RSN. Una contribución importante a la regeneración del pensamiento socialdemócrata que espero no pase inadvertida y un texto para el proceso #12M-15M.


Hay momentos en  la historia en los que gente de todo el mundo se pone en pie, denuncia lo que está mal y pide un cambio. Este fue el caso de los tumultuosos años 1848 y 1968. Y también en 2011. En muchos países se expresa la rabia y el descontento por el desempleo, la distribución de la renta, la desigualdad y la sensación de que el sistema es injusto o ha fracasado.

Tanto 1848 como 1968 significaron el comienzo de una nueva era. El año 2011 también puede serlo. La globalización juega un papel importante. Ayudó a la agitación y difusión de las ideas a través de fronteras. El levantamiento de los jóvenes que se inició en Túnez, un país pequeño en la costa del norte de África, se extendió al vecino Egipto, luego a otros países de Oriente Medio, a España y Grecia, al Reino Unido y llegó a Wall Street, y a ciudades de todo el mundo. En algunos casos, la chispa de la protesta acabó en levantamientos sociales contra el presidente egipcio Hosni Mubarak, Gadafi de Libia, Muammar, y otros….

Algo anda mal

Que los jóvenes se levanten contra las dictaduras de Túnez y Egipto es comprensible: No podían conseguir ningún cambio a través de procesos democráticos. Sin embargo, la política electoral también ha fracasado en las democracias occidentales debido a la creciente desilusión con el proceso político. La participación juvenil en las elecciones de 2010 en los EE.UU. fue elocuente: un número de votantes inaceptablemente bajo de un  20 por ciento era acorde con una tasa de desempleo inaceptablemente alta. El presidente Barack Obama prometió cambios, pero su política económica parece ser más de lo mismo, diseñada e implementada por algunos de los mismos arquitectos de la calamidad económica. En países como Túnez y Egipto, los jóvenes estaban cansados de los líderes escleróticos que protegían  sus propios intereses a expensas del resto de la sociedad. (…) Los manifestantes jóvenes estaban junto a sus padres, abuelos y maestros. Los manifestantes no eran revolucionarios o anarquistas. No estaban tratando de derrocar el sistema. Todavía creían que el proceso electoral podía funcionar. Los manifestantes salieron a la calle con el fin de presionar al sistema para cambiar, para recordar a los gobiernos que son responsables ante el pueblo.

El nombre elegido por los jóvenes españoles -los “indignados” representa un sentimiento presente en casi todo el mundo. En los Estados Unidos, se convirtió en lema “el 99 por ciento”. Los manifestantes que adoptaron esta consigna se hicieron eco del título de un artículo que escribí para la revista Vanity Fair a principios de 2011: “Del 1%, para el 1%, y por el 1%. “El artículo cita estudios que describen el enorme aumento de la desigualdad en los Estados Unidos, hasta el punto en el 1 por ciento de la población controla un 40 por ciento de la riqueza y acumula para sí  un 20 por ciento de todos los ingresos. En otros países, la falta de oportunidades y puestos de trabajo y la sensación de que la gente común queda excluida del sistema económico y político, provoca el sentimiento de indignación. En su ensayo, el activista egipcio Jawad Nabulsi describe cómo el sistema actúa a favor de las clases altas, y utiliza varias veces la palabra justicia para describir lo que faltaba en el Egipto de Mubarak.

La sensación de injusticia dio fuerza a las protestas. En Túnez y Egipto y otros países de Oriente Medio, no  se trataba sólo de la dificulta para encontrar empleo, sino que los puestos de trabajo disponibles dependían de conexiones políticas. En los Estados Unidos, las cosas parecían más justas, pero sólo superficialmente. Las personas que se graduaban en las mejores escuelas con las mejores notas tenían una mejor oportunidad de conseguir los mejores puestos de trabajo. Pero los padres ricos enviaban a sus hijos a los mejores jardines de infancia, escuelas primarias y secundarias, y  tenían muchas más posibilidades de entrar en las universidades de élite. En muchas de estas escuelas superiores, la mayoría del alumnado pertenece al cuartil más alto, mientras que el tercer y cuarto cuartil están muy poco representados. Para obtener un buen empleo es necesaria experiencia, y para obtener experiencia se necesita una oferta de prácticas, y para conseguir una buena práctica, se necesitan buenas conexiones y  medios financieros para poder vivir sin una fuente de ingresos.

En todo el mundo, la crisis financiera desata un nuevo sentido de la injusticia, o más exactamente, una nueva comprensión de que nuestro sistema económico es injusto, y que ya no puede seguir ignorando este hecho. (…) Las desigualdades han ido creciendo lentamente con el tiempo. (…)

Incluso en los Estados Unidos, un país poco dado a la lucha de clases, existe un amplio consenso en que se deben subir los impuestos a los ricos. Mientras que algunos pueden creer que  ganaron lo que merecían por su trabajo, y tienen derecho a mantener sus privilegios, la realidad (que muchos de los más ricos aceptan) es que nadie tiene éxito por su cuenta. Los pobres suelen trabajar en condiciones mucho más difíciles que los más ricos. En los países en desarrollo, los pobres carecen de la posibilidad de acceder a la educación,  sus economías son disfuncionales, y trabajan largas horas para conseguir  agua,  combustible, y en duros trabajos manuales. Incluso en los países desarrollados, las oportunidades de vida se ven afectadas por el lugar donde uno nace y la educación y los ingresos de los padres….

No fue sólo el empeoramiento de la desigualdad lo  que indignó a los manifestantes de 2011, sino la convicción de que algunos de los ingresos de los más ricos no se obtuvieron honestamente. La injusticia motivó a OCUPAR Wall Street del mismo modo que motivó a los jóvenes tunecinos de la primavera árabe. Si alguien obtiene grandes ingresos como resultado de una contribución brillante que beneficia al resto de la sociedad,  parece justo que reciba una fracción, tal vez una parte importante, de lo que ha contribuido a lograr. De hecho, el paradigma dominante en economía intentó justificar las desigualdades sociales al decir (yo diría, en el supuesto) que estaban relacionadas con diferencias en las productividades marginales: se beneficia a los que, en el margen, han contribuido más a la sociedad.

Ahora, a raíz de la crisis, parece tremendamente injusto que los banqueros se marchen con  bonificaciones desmesuradas, mientras que los que sufrieron  la crisis provocada por los préstamos a los banqueros irresponsables y depredadores se quedaron sin puesto de trabajo. Me pareció tremendamente injusto que el gobierno rescatase a los bancos pero fuera reacio a extender el subsidio de desempleo, incluso para aquellos que por causas ajenas a su voluntad no pueden conseguir un empleo, y sólo diera una ayuda simbólica a los millones que están perdiendo sus hogares. ¿Qué ha socavado la justificación de la desigualdad?  Banqueros cosechando grandes recompensas a pesar de que su contribución a la sociedad, e incluso a sus empresas, ha sido negativa. En otros sectores, los directores ejecutivos de empresas quebradas, causando pérdidas para accionistas y trabajadores,  se han premiado con bonos gigantescos.

Si nadie es responsable, el problema debe estar en el sistema económico. Esta es la conclusión inevitable, y la razón de que los manifestantes tengan  razón al indignarse. (…) Algo malo ha pasado con la brújula moral de muchas de las personas que trabajan en el sector financiero. Pero el problema no son sólo los individuos que han perdido su brújula moral, sino la sociedad misma (…)

Fallos del mercado

La lista de quejas contra las empresas es muy larga, y desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, las compañías de cigarrillos hicieron sigilosamente sus productos más peligrosos y más adictivos,  y cuando trataban de persuadir a los estadounidenses que no había evidencia científica acerca del peligro de sus productos, sus archivos estaban llenos de pruebas en sentido contrario. Exxon utilizó de manera similar su dinero para tratar de convencer a los estadounidenses que la evidencia sobre el calentamiento global era débil, a pesar de que la Academia Nacional de Ciencia y todos los órganos científicos advierten que la evidencia era fuerte. Las empresas químicas han envenenado el agua, y se negaron a asumir la responsabilidad por la muerte y destrucción provocadas. Las compañías farmacéuticas utilizan su poder de monopolio para cobrar precios que son un múltiplo de sus costos de producción, condenando a muerte a aquellos que no pueden permitirse el lujo de pagar.

La crisis financiera es responsable de grandes  abusos. Los pobres sufren las prácticas de préstamos abusivos, y casi todos los estadounidenses fueron víctimas de prácticas engañosas con las tarjetas de crédito. Y mientras la economía aún estaba conmocionada por las fechorías del sector financiero, el derrame de petróleo de BP mostró otro aspecto de la imprudencia: la falta de cuidado en la perforación había puesto en peligro el medio ambiente y los puestos de trabajo de miles de personas que dependen de la pesca y el turismo. (…)

Problemas políticos

El sistema político parece estar fallando tanto como el sistema económico, y en cierto modo, los dos fallos están entrelazados. El sistema no ha podido  poner remedio a la crisis, no ha podido evitar la creciente desigualdad, ni proteger a las personas en la parte inferior, ni evitar los abusos de las empresas. (…) Los estadounidenses, los europeos, y la gente de las democracias de todo el mundo se enorgullecen de sus instituciones democráticas. Sin embargo, los manifestantes han puesto en duda la existencia de una verdadera democracia. La verdadera democracia es más que el derecho a votar una vez cada dos o cuatro años. Las opciones tienen que ser significativas. Los políticos tienen que escuchar las voces de los ciudadanos. Sin embargo, cada vez más y, sobre todo en los Estados Unidos, parece que el sistema político es más parecido a “un dólar un voto” que a  “una persona un voto”. En lugar de corregir los fallos de mercado, el sistema político los está reforzando.

Unos sistemas fiscales en los que un multimillonario como Warren Buffett paga menos impuestos (como porcentaje de sus ingresos) que los que trabajan para él, o en los que los especuladores que derribaron la economía mundial son gravados a tasas menores que son los que trabajan para mantenerla, refuerzan la opinión de que la política es injusta, y contribuye a la desigualdad creciente.

Los fracasos en la política y la economía están relacionados y se refuerzan mutuamente. Un sistema político que amplifica la voz de los ricos también ofrece la oportunidad de leyes y reglamentos diseñados de manera que no sólo no protegen a los ciudadanos de a pie contra los ricos, sino que enriquecen a los ricos a expensas del resto de la sociedad.

La globalización y los mercados

Mi crítica de la globalización no reside en la globalización en sí, sino con la forma en que se ha logrado: es una espada de dos filos, y si no se maneja bien, las consecuencias pueden ser desastrosas. Cuando se maneja bien y unos pocos países han tenido éxito en su gestión y, por lo menos hasta ahora-que puede traer enormes beneficios.

Lo mismo es cierto para la economía de mercado: el poder de los mercados, para bien y para mal, es enorme. El aumento de la productividad y los estándares de vida en los últimos doscientos años han superado con creces los niveles anteriores, y los mercados han jugado un papel central, aunque también lo ha hecho el gobierno, un hecho que los neoliberales no reconocen. Pero los mercados tienen que ser domesticados y  regulados reiteradamente  para asegurar que trabajan para el beneficio de la mayoría de los ciudadanos. Eso sucedió con el control del mercado de los Estados Unidos en la era progresista, cuando las leyes de competencia se aprobaron por primera vez. Sucedió durante el New Deal, cuando se aprobó la seguridad social, el fomento del empleo, y las leyes de salario mínimo. El mensaje de  Occupy Wall Street, y  de otros manifestantes en todo el mundo, es que los mercados deben ser de nuevo domesticados y regulados.

De El Cairo a Wall Street

En más de cuarenta años de viaje a los países en desarrollo, he visto estos problemas de cerca. Y a lo largo de 2011, acepté de buen grado las invitaciones a Egipto, España y Túnez, y me reuní con los manifestantes en el Parque del Retiro de Madrid,  en el Zuccotti  Park de Nueva York, y en El Cairo, donde hablé con los hombres y mujeres jóvenes que habían jugado  un papel determinante en la plaza Tahrir. Mientras hablábamos, entendí  que eran conscientes de  cómo, en muchos sentidos, el sistema ha fallado. Los manifestantes han sido criticados por no tener una agenda, pero esa crítica se pierde el punto de movimientos de protesta. Son una expresión de frustración con el proceso electoral. Son una alarma.

Por un lado, estos manifestantes están pidiendo poco: tener la oportunidad de utilizar lo que saben, derecho a un trabajo digno con un salario decente,  una economía más justa y una sociedad más equitativa. Sus peticiones no son revolucionarias. Pero en otro nivel, están pidiendo muchas cosas: una democracia donde importe la gente, no sus dólares, y una economía que haga lo que se supone que debe hacer. Las dos demandas están relacionadas: los mercados sin trabas no funcionan bien, como hemos visto. Para que los mercados funcionen en la forma como los mercados se supone que funcionan, tiene que haber una regulación gubernamental apropiada. Pero para que eso ocurra, nuestra democracia debe reflejar los intereses generales, no los “especiales”. Es posible que tengamos el mejor gobierno que el dinero puede comprar, pero no será suficientemente bueno.

De alguna manera, los manifestantes ya han logrado mucho: los think tanks, agencias gubernamentales, y medios de comunicación han confirmado sus acusaciones, el alto nivel e injustificable de la desigualdad, las fallas del sistema de mercado. La expresión “somos el 99 por ciento”, ha entrado en la conciencia popular. Nadie puede estar seguo de dónde acabará la primavera árabe o el movimiento Occupy Wall Street, pero podemos estar seguros de que estos jóvenes manifestantes ya han alterado el discurso público y la conciencia de los ciudadanos y de los políticos.

 

Etiquetes: , ,

4 responses to “J. Stiglitz: El despertar del 99%

  1. Zana

    4 Mai 2012 at 12:07

    Hola Ángels,
    mal vamos si la referencia mundial de quienes no estamos de acuerdo con lo que está sucediendo es un ex-asesor de B. Clinton. Lo siento, no me fío, lo digo porque así lo pienso. Stiglitz está mucho más cerca de Giddens y su Tercera Vía que de Olof Palme…y ni siquiera éste último hoy sería el referente oportuno. ¿Por qué? Porque defienden el continuismo cuando de lo que se trata es de ruptura. Lo habré dicho mil veces ¿acaso estos van a restaurar las cosas, derechos y libertades, al menos a como estaban antes de 2008?
    Sobre el 15M, su importancia y orientación, escribí esto hace un año, después de las elecciones municipales http://www.iugordon.com/los-desastrosos-efectos-de-la-galerna/, que se puede resumir en: ha cumplido (el 15M) su misión; alejar a los disconformes de las urnas bajo el lema que les sepultará como Movimiento “Todos son iguales”…
    ¿Todos? ¡ah, claro! que el 15M inventó la pólvora…

     
    • angelsmcastells

      4 Mai 2012 at 12:17

      Buenos días, Zana, como digo en la introducción, se trata de un texto que interpela a la maltrecha socialdemocracia occidental. Lo he traducido porque me parece importante saber lo que dice, y porque indica una evolución que creo interesante… Se acerca, para citar a quienes citas, a Palme y se aleja de Giddens, y de forma considerable, según me parece entender. Leelo bajo esta óptica… Un abrazo!

       
  2. Zana

    4 Mai 2012 at 13:41

    Hola Ángels. Sí, sí que es importante leer a Stiglitz, no lo dudo. ¿Pero tú crees que se acerca más a Palme que de Giddens? Yo, la verdad, no…
    Un saludo…de Clase

     

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: