RSS

Una Europa sin alma: la Europa de las desigualdades

17 març

Desde la revista Exodo me pidieron un breve análisis sobre la construcción de Europa. He esperado a publicarlo en el blog hasta no saliera la versión impresa . Hoy quisiera compartir mis reflexiones sobre la deriva europea…

Desde Maastricht hasta la actual crisis: lo que se ha ido creando y lo que se ha ido dejando de lado o excluyendo en la UE[i].

Introducción

El gran fracaso de la Unión Europea es no haber sabido acompañar y acompasar, a lo largo de los años, la construcción de  vínculos políticos con los sociales y económicos con la ciudadanía europea como gran protagonista. Es, de hecho, la disolución de un aliento original mientras se desdibujan los contornos de lo que  podía haber sido un modelo de convivencia y civilización para otras sociedades.

Vivimos ahora en una Europa sin alma, en una Europa que se hunde en las desigualdades. La Europa que se desfigura en esta crisis pone cada día más al descubierto el desgarro de unos procedimientos democráticos vulnerados (Grecia, Italia) y las hechuras de una inmensa estafa política y social;  significa la pérdida de los derechos ciudadanos que representaban una impronta y razón de ser fraguada tras las tensiones de la II Guerra Mundial y la levedad de la voluntad  –que en su momento pudo ser real-  de construir en paz nuevas democracias europeas basadas en las políticas de bienestar y en un pleno empleo donde las mujeres contaran, en el reparto de todos los trabajos y responsabilidades, en pie de igualdad.

Mientras que antes de los años 90 del pasado siglo la gran disyuntiva de los gobiernos (y, al mismo tiempo, su gallardete ideológico) era la prioridad a la lucha contra el paro (socialdemocracia) o la inflación (conservadores), después del Tratado de Maastricht se impusieron condiciones tecnocráticas sobre límites en el tipo de interés, déficit, deuda, inflación y tipo de cambio (en el periodo de transición),  y marcaron un surco cada vez más profundo en el que se hunden, de manera desigual, los 27 países que configuran la Unión Europea y en especial los 17 de la Eurozona.

Los intereses nacionalistas y las fidelidades no sólo históricas sino, sobre todo, económicas entre clases hegemónicas nacionales y extra-europeas, impidieron que la dimensión social y política se mantuviera en primer plano e interviniera, en condiciones de igualdad, en la pauta de la construcción europea. En su ausencia, se consolidó el plano paisaje dominado por una disciplina monetaria y financiera  que responde a dogmas demostrada y sobradamente equivocados.  Se repetía a gran escala  la historia del Tratado de Roma de 1957, que en su preámbulo afirmaba que los países signatarios estaban “determinados a establecer los fundamentos de una unión sin fisuras más estrecha entre los países europeos”: los deseos declarados quedaron en poco más de una unión aduanera.  El Tratado de Maastricht fue otro grave tropiezo –y esta vez ya irremediable— en la ambición por construir en una paz perdurable una Europa que mantuviera vivo el espíritu del pacto social con el que se había saldado la II Guerra Mundial.

Por su parte,  las fuerzas sociales y del mundo del trabajo –contaminadas en mayor o menor medida  por los virus neoliberales y un post-modernismo cuanto menos equívoco—no supieron descubrir y denunciar la gravedad del escamoteo y la pobreza del engaño. Hasta que ya fue dolorosamente tarde, parecían  no darse cuenta que no contaban apenas en el proyecto: las  grandes empresas y los  capitales financieros  se apoderaron del proceso de construcción y ganaron hegemonía de manera inexorable.  Y así, como mínimo desde los años 90 hasta la fecha, la construcción de la Unión Europea, es para quienes apostaron en su momento por la construcción de una Europa de  derechos y  ciudadanía, la historia de un pacto traicionado y una subversión democrática. Una historia que no protagoniza –sino que padece- la inmensa mayoría de la población que se aleja cada vez más del proceso europeo y de quienes lo dirigen.

El Tratado de Maastricht

Contrariamente a como se quiere presentar, el Tratado de Maastricht de 1992 no representó ningún avance político. La modificación e integración que supone del Tratado de París de 1951 (o Tratado de las Comunidades Europeas), del Tratado de Roma de 1957 y del Acta única Europea de 1986, añadió el sistema de Cooperación en Asuntos de Interior y Justicia y hubiera podido enorgullecerse de sentar las bases para una  Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) — si no hubiera demostrado una vez tras otra las debilidades y enfrentamientos de los países miembros de la UE en un tema tan fundamental como la guerra y la paz, y no sólo más allá de las fronteras europeas.

En la operación de maquillaje, también se quiso presentar el Tratado de Maastricht como la consagración de la “Europa de los ciudadanos” al reconocer el derecho de voto en las elecciones municipales a los residentes de la UE, con independencia de su nacionalidad de origen[ii]. Pero lo cierto es que el protagonismo real que la ciudadanía europea debería haber jugado y conquistado,  por historia y acerbo democrático, está ausente. Y aunque introduce el principio de subsidiariedad –del cual ya ahora nadie habla— el Tratado de Maastricht sólo se justifica por su aportación clave a la unión económica y monetaria, fijando al alza, y con acento germánico, los requisitos para la construcción europea.  Lo fundamental, la razón de ser del Tratado, sin hipocresías ni funambulismos, fue el anuncio de creación de la nueva moneda europea y los criterios por los que podrían acceder a la misma los Estados miembro que decidieran formar parte también de la unión monetaria.

Si repasamos las tres fases que se acordaron en Maastricht  encontraremos la raíz de los grandes males que  asolan una Unión Europea en profunda crisis: en primer lugar, y para 1990 hasta 1993,  la liberalización completa de capitales; en segundo lugar,  la elaboración y sometimiento de  programas que respondieran a los criterios de convergencia económica por parte de cada uno de los Estados (con el gran protagonismo para la reducción de la inflación, y control del déficit y la deuda pública); y en tercer  lugar, y resumiendo, a partir de enero de 1999, la creación  de la moneda única bajo una única institución rectora de la política monetaria  -y al margen de todo control democrático.  El Banco Central Europeo fue concebido en el limbo de la responsabilidad política,  con el exclusivo propósito de controlar la inflación. Ni el BCE ni los Bancos centrales de cada país pueden prestar  directamente a los Estados, obligados a acudir a los mercados privados de capitales. Esto significa, en relación a la anterior disyuntiva de la que antes hablaba,  que para los países que formaron la eurozona  desde el inicio[iii] y como muy plásticamente describe Rosa María Artal[iv],   la Europa azul del predominio del capital y el control a  la inflación ganó definitivamente a la Europa roja (o, por lo menos, socialdemócrata) de las políticas de empleo (y por extensión, de  los derechos de la ciudadanía, de los trabajadores y trabajadoras europeos).

A partir de la consagración de los criterios de Maastricht y hasta nuestros días  (basta con reseguir los sucesivos acuerdos, declaraciones y tratados) sólo se abordará el paro como  resultado de rigideces excesivas en el mercado de trabajo. El mantra se repite hasta la náusea: el desempleo  es responsabilidad  de los propios trabajadores y trabajadoras  que no aceptan los necesarios ajustes, y de los sindicatos que defienden rigideces incompatibles con la confianza y seguridad que deben tener los empresarios para la creación de empleo. Desde los Bancos Centrales de cada Estado (El Banco de España se ha mostrado inasequible al desaliento al respecto) hasta las organizaciones de la patronal (con la CEOE en versión española) hasta el Consejo Económico y Financiero, han venido reiterando, fuera cual fuera la coyuntura económica,  su imperativa recomendación de mayor flexibilidad (o pérdida de derechos)  tanto en la fijación de los salarios como en las condiciones de contratación  (y despido).

Del Pacto de Estabilidad y Crecimiento hasta la modificación de la Constitución

Los principios del Tratado de Maastricht  se reforzarán y endurecerán con el “pacto de estabilidad”, firmado en Dublín en diciembre de 1996. De hecho, se consideran  “imprescindibles”  para cualquier política económica “sólida”. Pero dicha solidez no existe. Los principios fundadores de Maastricht  abandonan las políticas sociales a los Estados, pero limitan las posibilidades de gasto y endeudamiento de cada país miembro.

Los Economistas Europeos, en su último Euromemorandum[v],  explicaban que las medidas de restricción fiscal (que tienen en definitiva su origen en el Tratado de Maastricht) han deprimido la demanda en Europa, han colocado la economía en una situación de virtual estancamiento, y agravarán aún más las dificultades de los países con déficit. Insisten en que la crisis no fue causada por  el déficit público, y que el gran aumento de la deuda pública es más bien el resultado de las medidas adoptadas para rescatar a los bancos, las políticas expansivas para contrarrestar la crisis, y una fuerte disminución de los ingresos fiscales. Así,  a medida que la deuda pública va aumentando, las mismas instituciones financieras que se beneficiaron del rescate se aprovechan  de los desequilibrios en la zona del euro, especulando contra los eslabones más débiles. A ello contribuye la prohibición de emisión de Eurobonos o la imposibilidad de  recurrir directamente al BCE por parte de los Estados –cuando el BCE presta a la banca privada al 1%  los fondos que se recolocarán a distintos tipos a cada Estado que emita deuda, según la “prima de riesgo” que interesadamente fijen agencias tipo Moody’s  o Standard&Poor’s[vi].  Desde finales de 2009, se ha creado un círculo vicioso en el que los inversores financieros  -y  las agencias privadas de calificación-  han interactuado para hacer subir las tasas de interés de la deuda de los países periféricos de la eurozona, hasta lograr que sea prohibitivamente costoso para estos países conseguir nueva financiación.

La Estrategia de Lisboa, o el canto del cisne de la  socialdemocracia europea.

Cuando se  puso en marcha en marzo del 2000, la Estrategia de Lisboa se presentó como un concepto benigno para promover la renovación económica, social y ecológica de la Unión Europea. Se intentó plasmar en una coyuntura en la que había una mayoría de gobiernos más o menos de centro-izquierda de países de la UE, y en los que la socialdemocracia tenía cierta influencia dominante. Sin renunciar para nada a Maastricht, Lisboa prometía construir una ‘Nueva Economía’ basada en la liberación de los mercados financieros, la innovación financiera e Internet. Con todo ello se pretendía  a  una ‘sociedad de la información’ y a una ‘economía basada en el conocimiento’, y se proclamó que la UE iba a convertirse en la región económica más competitiva del mundo[vii].

Aunque ahora resulte doloroso recordarlo,  se preveía una tasa de crecimiento anual del PNB de un 3 %, y conseguir el pleno empleo con más y mejores trabajos y mayor cohesión social, imitando  el supuesto milagro USA de finales de los años 1990, pero con la promesa de mantener una ‘dimensión social’ más equilibrada, acorde con la historia europea.  Sin embargo,  todo el proyecto tenía los pies de barro, y cuando llegó  la recesión económica en el 2001, la UE la padeció con mayor rigor que los USA. El Grupo EuroMemorandum y otras voces críticas del otro lado Atlántico caracterizaron esta crisis como el estallido de una burbuja especulativa (la primera de los tiempos más recientes)… y como ha sucedido con la del 2008, tampoco en aquella ocasión el centro-izquierda tenía ningún  ‘plan B’. Y así  se intensificaron todas las tonalidades del  azul en una Europa en la que los gobiernos de Tony Blair y Gerhard Schröder se alinearon con los de  Aznar,  Berlusconi,  Chirac, Rasmussen, Balkenende y Barroso.

Con esta pléyade en el timón de la UE, la  Estrategia de Lisboa dio paso a recortes de impuestos para la riqueza y el patrimonio,  menor tributación para las rentas más altas y los beneficios de las empresas,  y propició el surgimiento de un mercado dual de trabajo con un amplio segmento caracterizado por  bajos salarios, mayor flexibilidad y menor protección. Las  políticas ‘activadoras’  del mercado de trabajo sólo significaron recortes en la cuantía y duración de los beneficios sociales mientras se inventaban nuevos mantras al estilo de: ‘hacer que el trabajo recompense’, lo cual significaba simplemente la pérdida de protección y derechos al tiempo que los salarios perdían peso en la distribución global de la renta. Empezaron ya entonces las rebajas en la edad de jubilación y los recortes en los sistemas sistema de salud y cómputo de  pensiones.

En el año 2005, ante el fracaso de los objetivos inicialmente perseguidos, se encargó  a un grupo de expertos una revisión de la estrategia a ‘mitad del camino’.  José Manuel Barroso, en calidad de nuevo Presidente de la Comisión Europea, propuso  subsanar el error con mayores errores, y así alentó la liberalización financiera y más ‘reformas estructurales’ referidas a bienes y servicios[viii]  y a los mercados laborales mientras una nueva palabra enriquecía el neo-lenguaje de la UE:  la ‘flexicurity’  tomada de Dinamarca y trasplantada sin más a mercados laborales en los que la precariedad causaba serios estragos[ix] En resumen, la estrategia de Lisboa supuso –aparte de la liberalización del mercado financiero y de los bienes y servicios-  más erosión social y laboral, agudizando el problema de la justicia distributiva  y  dando impulso al  trasvase de rentas de abajo hacia arriba.

De un intento de Constitución Europea fracasado,  al fracaso del “Tratado de Reforma” (2009)

La hegemonía azul de la UE gana en osadía y pretende elevar a rango de Constitución Europea  los principios rectores de Maastricht.  Cuentan con el denuedo de importantes medios de comunicación  y la retórica de  líderes políticos que  “venden” la necesidad de imponer a nivel  supranacional  la constitucionalización de los principios fundacionales. Sin embargo,  la ciudadanía de  los  únicos países en los que se sometió a votación (Holanda, Francia e Irlanda) la rechazaron.

Siguiendo el Euromemorandum de los Economistas Europeos del año 2007[x],  y tras la decepción de quienes esperaban que tras el “No” francés y holandés al borrador de constitución del 2005 se abriría una consulta  amplia y participativa  a los pueblos de la Unión Europea,  los líderes políticos se inclinaron por una reforma del Tratado sin ningún tipo de consultas. Eliminaron  el término “constitución” y otros  símbolos, pero  el texto que finalmente se aprobó,  a espaldas a la ciudadanía,  contiene más del 90 % del contenido del texto anterior en el nuevo “Tratado de Reforma”, manteniendo y acrecentando el  déficit democrático de la Unión, el carácter neoliberal de las orientaciones de política económica y el refuerzo del componente militar de las políticas de la UE.  En definitiva,  el “Tratado de Reforma” tiene esencialmente el mismo contenido que el fracasado “Tratado de Constitución” , eliminando del proceso de ratificación todo vestigio de expresión de la voluntad popular.

Cuando en Octubre del 2010 el Consejo Europeo, (formado por los jefes de Estado y Gobierno de los 27 países que forman la UE) aprobó la reforma, defraudó también las expectativas de la Comisión y el BCE que querían, ya entonces,  un mecanismo de sanciones automáticas para los países que incumplieran el Pacto de Estabilidad.  Se pedían sanciones para los países que mostrasen una deriva presupuestaria “poco saludable” aunque no hubieran superado los límites de déficit y deuda [xi].  Pero lo que no lograron reflejar en el texto comunitario, lo iban a imponer en las respectivas Constituciones de cada país.

Cuando los principios rectores de  Maastricht ocupan las Constituciones:  Gobernanza,  “Semestre Europeo” y el Pacto del Euro

A mediados del pasado año podíamos leer en la prensa que la U. E. había iniciado tres nuevas reformas que abarcaban el crecimiento, la gobernanza y, sin duda, la reforma estelar: El Pacto del Euro con el que pretende mejorar la competitividad y “contribuir a un crecimiento más acelerado y sostenible a medio y largo plazo, generar niveles más elevados de ingresos para los ciudadanos y conservar nuestros modelos sociales”. Una retórica que a estas alturas sabemos perfectamente que no es de fiar, a pesar de que la firmaran  los 27 jefes de Gobierno de la UE en marzo del 2011.

Cada línea de los cientos de folios de nueva legislación es un alegato en favor de los recortes y la austeridad.  Jacques Delors,  europeísta por encima de toda sospecha , llegó a calificar al Semestre Europeo como “el documento más reaccionario producido jamás por la Comisión”.  Mientras el Pacto del Euro reclama una “regla de gasto” o un “freno al endeudamiento” en la Constitución para evitar que el gasto supere al crecimiento de la economía, también  pide a los Gobiernos que no dejen quebrar a las entidades financieras “por el riesgo de colapso del sistema”. En el caso del paquete de gobernanza, la austeridad se aplicará directamente en forma de tijera en el gasto público, con amenazas de multas y sanciones a los países que se encaminen al incumplimiento del Pacto de Estabilidad[xii] e  impondrá la tutela de la deuda pública y un ritmo de reducción de la misma hasta los niveles aceptados.

El Gobierno de España fue  pionero en “constitucionalizar” el espíritu del Tratado de Maastricht al llevar al Parlamento, el pasado verano,  la modificación de la Constitución Española  en el sentido reseñado, aunque ello signifique el recorte de los servicios públicos, en especial de los de salud, en la pendiente de la devaluación democrática.  También Susan George [xiii] a pesar de su declarado europeísmo, nos alertaba del control financiero en la gobernanza europea, en tanto que otra mujer notable, Naomi Klein[xiv], asimilaba la reducción del Estado del Bienestar que la constitucionalización de los principios de Maastricht pueden suponer, a una parte importante de la gran rapiña, del gran saqueo. El desastre puede ser de proporciones incalculables ya que quienes nos lo imponen  deberían defender, por mandato democrático,  los intereses de la ciudadanía.

También en esta ocasión la importancia de la medida rebasa Europa. No ha estado tan alejada ni en concepto ni en el tiempo de la constitucionalización del “tope” al déficit público en los Estados Unidos. No hay que ser demasiado lúcido para entender que dichas limitaciones a la soberanía de los pueblos vienen dictadas por los intereses de los grandes capitales financieros y formuladas por las instituciones que los representan. En  el caso de Europa se trata también de la extensión de los dictados de desigualdad y privatización que rigen el “modo USA”. Lo explicaba muy bien Noam Chomsky [xv]  en un artículo de mayor extensión .   A nivel interno de cada país han convergido diversos factores que crearon un círculo vicioso de extrema concentración de riqueza, sobre todo en la fracción superior del 1 por ciento de la población como ya nos recordó Joseph Stiglitz en su artículo publicado en Vanity Fair[xvi]. En él nos alerta de la concentración del poder político en manos de los poderosos, lo cual provoca  una fiscalidad sesgada, desregulación, y muchos elementos más que en algunos casos limitan –no se sabe de qué lado- con la corrupción.

En cambio,  para la mayoría de la población los salarios reales se han estancado, y han ganado menos por más horas de trabajo.  Las deudas y el desmantelamiento del entramado regulador a partir de la década de los 80 aumentó la precariedad, el paro y el desasosiego, mientras que para los muy ricos se extendía  la póliza de seguro llamada “demasiado grandes para quebrar”.   Chomsky[xvii] lo escribe con toda claridad: los bancos y las empresas de inversión pueden realizar transacciones de riesgo, con grandes beneficios, y en caso de peligro, acudir al Estado para el rescate con el dinero de los contribuyentes. Y nos alerta: Desde los años de Reagan, cada crisis ha sido más extrema que la anterior para la población en general.

A manera de epílogo

La crisis política está poniendo al orden del día en Europa propuestas altamente antidemocráticas, con una peligrosa tendencia hacia soluciones autoritarias, con la subordinación de las políticas nacionales ante  la conservadora política europea común. En Grecia, Portugal e Irlanda se ha suspendido de modo efectivo el control democrático sobre la política económica, mientras en Hungría se emprende un camino autoritario y demasiado peligroso.  Un futuro nada risueño para una Unión Europea que nació –dicen—para preservar la paz y defender la democracia.

Lo que vivimos en España con la reforma de la Constitución demuestra hasta qué punto la crisis ya no es solo económica o financiera, sino política. La concentración de las rentas y la riqueza en pocas manos ha provocado la perversión de la democracia, porque los grandes poderes económicos determinan –aunque pueda significar su propia destrucción—las reglas de la economía. Hace poco afirmaba Robert Reich[xviii] que las desigualdades están arruinando la economía, y  no  puedo estar más de acuerdo. Ni  los USA ni la UE podrán recuperarse mientras no se impongan las políticas que revierten el grado de desigualdad social, y si ese no  es el caso,  la narrativa europea   sólo puede terminar mal, porque quienes podrían rectificar las políticas persisten –a sabiendas-  en el error. A estas alturas ya no vale pensar que se trata sólo de una equivocación de doctrina o de políticas económicas. La saña con que hunden las políticas keynesianas (prohibiéndolas constitucionalmente, tal como ya las expulsaron de la Unión Europea con los últimos Tratados y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y ahora de la Constitución española) no va sólo contra los servicios públicos, que ya de por sí sería muy grave. Va contra la creación de puestos de trabajo y las políticas de empleo, va contra un mínimo de bienestar. A estas alturas,  todos los determinantes de salud han encendido sus señales de alerta. Y todo eso  significa mayor desigualdad  y mayores dificultades para desandar lo andado, hacia una senda de mayor equidad.   Y por tanto, todo nos aleja de una manera que parece irreversible, del  retorno hacia sociedades más estables, menos bárbaras, más solidarias  y democráticas.

 


[i] Este texto está inspirado y sigue en gran medida  los principales argumentos, de los distintos Euromemorandums anuales realizados por el Grupo de Economistas Europeos por una Política Económica Alternativa.

[ii]  También se aprobó la libre  circulación y residencia entre los estados miembros y  mayores atribuciones  al Parlamento Europeo.

[iii] Finalmente, el 1 de enero del 2002, en once de los estados miembros  las monedas nacionales dieron paso a  la nueva moneda europea, mientras se abría una senda de los bajos crecimientos (y aún así, insostenibles), altas tasas de paro y crecientes desigualdades. En la actualidad, son 17 los países que integran la Eurozona.

[iv] Rosa Maria Artal (2011)  La Energía Liberada, Aguilar, p. 79.

[v] Economistas Europeos por una Política Económica Alternativa en Europa – Grupo EuroMemo – La integración europea en la encrucijada: Profundizar  la democracia para lograr la estabilidad, la solidaridad y la justicia social– EuroMemorandum 2012 –

[vi] El BCE presta a la banca privada al 1% unos fondos que serán recolocados en bonos o deuda del Estado, según países, del 3%,  al 15% en el caso de las  economías más vulnerables, como Grecia.

[vii] Economistas Europeos por una Política Económica Alternativa en Europa (Grupo EuroMemorándum) Europa en Crisis: Crítica del fracaso de la UE en responder a la crisis, Euromemorandum 2009-10.

[viii] Se trata de la famosa “Directiva de Servicios” también conocida como Bolkestein (2006) para liberalización de servicios, afectando también servicios públicos fundamentales.

[ix] Ver al respecto Barbarà, Antoni, Benach, Joan, Martínez-Castells, Angels y Declaración en: http://dempeusperlasalut.wordpress.com/2010/03/07/dossier-de-la-jornada-salut-a-europa/

[x] Grupo EuroMemorandum Pleno Empleo con trabajo digno, Servicios Públicos potentes y Cooperación Internacional Alternativas democráticas a la pobreza y a la precariedad en Europa – EuroMemorandum 2007

[xi] Establecidos en el 3% y el 60% del PIB, respectivamente.

[xii]  El Pacto de Estabilidad fija el límite para el déficit  en el 3% del PIB y de la deuda  en el 60% del PIB.

[xvii] Chomsky. Ibídem.

 
9 comentaris

Posted by a 17 Març 2012 in Europa

 

Etiquetes: , ,

9 responses to “Una Europa sin alma: la Europa de las desigualdades

  1. pedro

    17 Març 2012 at 14:51

    La cita xvii, ¿no debería enlazar, por ejemplo, con “http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4123” ?

     
  2. angelsmcastells

    17 Març 2012 at 16:35

    También es un buen texto, Pedro. Pero me refiero al de Chomsky, antes citado. Un saludo.

     
  3. pedro

    17 Març 2012 at 17:32

    Perdón.
    Es que me sonaba del texto enlazado:
    [Nada de eso resulta problemático para los muy ricos, que se benefician de una póliza pública de seguros llamada “demasiado grande para caer”. Los bancos y las empresas de inversión pueden hacer transacciones arriesgadas, con grandes rendimientos, que cuando el sistema inevitablemente se desploma siempre pueden acudir al papá estado para que el contribuyente los rescate, eso sí, bien asiditos a sus ejemplares de los libros de Friedrich Hayek y Milton Friedman].

    Salud

     
  4. pedro

    17 Març 2012 at 18:04

    Perdón, no es más que una traducción del mismo discurso.

     
  5. Luc GUTHRIE

    18 Març 2012 at 0:11

    Ahora que las palabras y las ideas han caído tan abajo en el pozo de la desesperanza, me parece tan difícil deciros : hay un modesto ciudadano francés, con una capacidad de síntesis fuera de lo normal, que en 2005, desarrolló una actividad suficientemente eficaz para cristalizar el NO francés a la Europa de la finanza todopoderosa. Ahora explica los dos códigos de activación para que el 99% salga de la impotencia política : un vídeo de una hora y media para explicar uno de esos dos códigos. Ahora que las palabras y las ideas han caído tan abajo en el pozo de la desesperanza, os rogaría que viérais ese vídeo (subtitulado en varios idiomas, entre los cuales el castellano)

     
  6. Toni Barbará

    18 Març 2012 at 18:38

    Un texto IMPRESCINDIBLE y explicado de tal manera que llega y se entiende sin dificultad. Gracias otra vez Àngels, por hacerlo fácil, como solo lo pueden quienes realmente saben de un tema. Y van tropecientas… Ahora a difundirlo urbi et orbi..que corra !! ¡¡ Salud !! Toni Barbarà

     
  7. Cat Gat

    18 Març 2012 at 20:05

    En definitiva, la socialdemocracia ha sido el caballo de Troya del neoliberalismo. Absolutamente lamentable.
    Gracias Àngels por la excelente síntesis histórica. Desde abajo seguiremos luchando por una sociedad más humana.

     
  8. Zana

    19 Març 2012 at 15:35

    Gracias Ángels por, como dice T. Barbará, hacer fácilmente legible lo difícilmente entendible para los neófitos, y por hacerlo tantas y tantas veces.
    También comparto, y creo que deberíamos dedicar, por su imperiosa importancia, más tiempo, estudio y debate a la opinión de expone Cat Gat, sobre la socialdemocracia como Caballo de Troya del neoliberalismo.
    Creo que toda solución viene dada por dos cuestiones independientes entre sí pero que se concatenan. Por un lado está la valoración de la situación (cosa que tú has desmenuzado excepcionalmente) y por otro las recetas a aplicar para combatir e impedir resurgimientos, es decir diagnóstico y tratamiento, y ahí, en esa segunda fase es donde, una vez tras otra, erramos.
    Nada, de todo lo reflejado en el magnífico artículo que has firmado, cambiará mientras no tengamos asumido que la solución no pasa por reconstruir, por apuntalar, la alternancia entre conservadores de capilla y socialdemócratas de café. Es imposible avanzar hacia un modelo nuevo, y por ello revolucionario, entre otras muchas cuestiones porque, ellos, los socialdemócratas, no están por la labor, lo suyo, no sé si siempre pero ahora sí, es el “tanto monta” y la revolución pendiente…pendiente eternamente. Donde, eternamente, es la estrategia.
    La socialdemocracia está muerta, nadie la ha matado, ella sola se suicidó, cuanto antes entendamos esto y dejemos de atomizar las fuerzas, antes saldremos del pozo. Y uso el verbo atomizar por no decir desnaturalizar.
    Un saludo y muchísimas gracias

     

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: